Fundación El Colegio de Santiago

/ 4

Respuestas a una encuesta:

¿Qué le diría a un (joven) investigador?

Nadie tiene la verdad

No hace mucho tuve en mis manos una de esas publicaciones que últimamente abundan: hacía un detalle -por orden alfabético- de quiénes habían ganado el premio Nobel; añadía, como al pasar, el año de nacimiento y la especialidad del ganador.

Para ver si W. Heisenberg tenía razón, me puse a calcular la edad media, según ciencia. La tenía, en efecto. Los ganadores de las naturales eran notablemente más jóvenes que los de las sociales (o humanas, si quieren). Con razón dicen los físicos que si a los 35 años sus trabajos no alcanzan alto impacto (el premio Nobel, por ejemplo) mejor resignarse a los rincones del olvido. Heisenberg lo había recibido a los 31 años.

La edad media de los "nóbeles" de Ciencias Sociales, por el contrario, superaba holgadamente en dos décadas (ó 250 meses, si queremos llamar la atención) a la de los "duros". Entre 35 y 40 entre unos, y 60 y 65 entre otros. O sea que a unos jóvenes habría que buscarlos en el kinder y a otros rastrearlos, por lo menos, hasta el messo del camin de la vita. 1

Me imagino, por los títulos de los trabajos presentados, que en este encuentro tallan las ciencias sociales. A ellos, pues, les diría una media docena de cosas:

1• La investigación científica, conjuntamente con la otra que es hacer el amor, es una de las actividades más gratificantes que tiene el ser humano. No intenten, sin embargo, realizarlas simultáneamente. No da resultado. No insistan.

2• Por lo mismo, es muy exigente. No se trata de una tarea de 8 a 12 y de 16 a 20. Ni de lunes a viernes. No es un trabajo a pesar de que se trabaja mucho 2. Es una vocación, es un estado del alma, es una forma de vida. Quien no lo entienda así o no lo sienta, no se engañe. Los resultados serán pobres.

3• Los parcos de espíritu que insisten con que lo de "vocación" o "forma de vida" es puro romanticismo, abundan. Lo cual no es signo de calidad. En efecto, no he visto a estos parcos destacarse en la vida científica.

4• Destacarse, en ciencia, no es semejante a correr los 100 metros en 7 segundos, aparecer en Forbes o aguantar cinco minutos debajo del agua sin morirse. Es saberse integrante de un "colectivo" que asume una responsabilidad -esto es, "responde" a una sociedad que lo sostiene- en el que aporta su talento para encontrar la verdad, solucionar los problemas. Aquellos parcos que señalé arriba tienden a confundirnos: quieren hacernos creer que la ciencia y la democracia van de la mano: nada de eso, muchachos y chicas, el talento no es democrático.

5• Pero por más talento que posean, olvídense de que alguna vez vayan a encontrar la verdad; Jenófanes nos dijo una y mil veces que por más que la tengamos delante de nuestras propias narices no seríamos capaces de reconocerla. La verdad la conocen únicamente los dioses, decía. A nosotros nos toca enfrentarnos sólo a una "maraña de sospechas". No obstante, nos vamos acercando a ella, quizá en un camino que nunca termine.

6• Si esto es cierto, si nadie tiene la verdad (sólo aproximaciones a ella), nadie es "autoridad". Popper es fantástico en esto. Léanlo. Dice que todos cometemos errores. Estamos fatalmente condenados a ello. Nuestra obligación, por lo tanto, es descubrirlos. Y nos alerta con el dramático ejemplo del discípulo de Pitágoras que le descubrió al maestro un error. Como el maestro no podía estar equivocado, porque tenía la verdad, terminó ahogado en el mar (supongo que el Joni o). A partir de esto, Popper describe toda una nueva ética del investigador, que merece ser leída, aprendida, discutida, pero no olvidada.

7• En ese caso, ahora podemos comprender que, según el postulado de Hawkin, citado por Murphy, el progreso científico no consiste en reemplazar una teoría equivocada por una correcta. Consiste en sustituir una teoría falsa por una que es más sutilmente errónea.

8• Como pueden ver, mi media docena de puntos consta de 8. Y en éste me propongo aconsejarles que una de las mejores formas de localizar nuestros errores -y de esa manera "responder" (según vimos arriba) lo mejor posible- es intentar la publicación de nuestros trabajos en las mejores revistas de cada una de nuestras especialidades. Es allí (aparte del formidable sistema maestro/discípulo) donde uno puede ver en funcionamiento el proceso colectivo de corrección. Es aconsejable también hacer periódicas reuniones (locales) de crítica de trabajos y proyectos. Tantas, como sean suficientes para erradicar la creencia funesta y muy cara a nuestros parcos de espíritu de que las críticas están teñidas de la sangre de la animosidad personal.

Podría seguir con otra media docena más de puntos. Pero por ahora sólo me resta recordarles -junto con Murphy- que la ciencia es verídica: no se dejen engañar por los hechos.

Alfredo Bolsi

CONICET - UNT

Yerba Buena, a principios de octubre de 2003

1- No se hagan ilusiones, algunos. La vita no se extendía en esa época mucho más allá de los 60. Un hombre de 45 a 50 años era un anciano venerable. Calculen el messo.

2- Lo de la "transpiración" no es un mito.